과학과 정합론

Abstract

과학사를 통틀어 과학자들은 경쟁하는 과학이론들 중에 하나를 선택해야만하는 상황에 종종 쳐해 있었다. 경쟁하는 이론들은 관찰 가능한 세계에 관해 동일한 주장을 했지만 관찰 불가능한 세계에 관해서는 상이한 주장을 했다. 즉 미결정 되어 있었다. 이런 상황에서 과학자들은 어떤 방법을 사용하여 경쟁하는 이론들의 우열을 판가름했나? 한편 현대 지식학 문헌에서는 지식적 정당화(epistemic justification)에 관해 세 가지의 이론(기초론, 정합론, 신빙론)이 경쟁하고 있다. 위 세 가지의 이론 중에서 어떤 이론이 실제로 과학자들이 경쟁이론들의 우열을 판가름하기 위해 사용했던 방법과 일치하는가? 다르게 표현하자면, 과학자들은 기초론자인가, 정합론자인가, 신빙론자인가? 나는 이 논문에서 위 세 가지 정당화 이론의 내용을 설명하고, 코페르니쿠스 혁명과 관련된 과학사적 사실을 제시하겠다. 그런 후 과학자들은 기초론자도 아니고 신빙론자도 아니고 정합론자라고 주장하겠다. 정합론만이 천동설을 버리고 지동설을 채택한 과학자들의 이론선택 행위를 잘 설명한다. 이 논문은 과학철학, 과학사, 지식학을 접목시켜 지식학에서의 논쟁에 기여하고자 한다.

Throughout the history of science, scientists had to choose between rival scientific theories. The rival theories made the same claims about observables but different claims about unobservables. That is, the theories were underdetermined. What method did scientists use to adjudicate between competing theories? Now, there are three theories of epistemic justification in contemporary epistemology literature. Those are foundationalism, coherentism and reliabilism. Of the three theories, which one coincides with the method the scientists used to adjudicate the competing theories? Put differently, are the scientists foundationalists, coherentists or reliabilists? In this paper, I will present the three theories of epistemic justification and some historical facts concerning the Copernican Revolution. I will argue that scientists are neither foundationalists nor reliabilists but coherentists. Coherentism is the only theory of epistemic justification that can adequately explain the scientists’ act of choosing a theory in the history of science. This paper is intended to contribute to a debate in epistemology by tapping into philosophy of science and history of science.